吴开源：评说“泰伯墓”（一）

崇让堂

吴开源：评说“泰伯墓”（一）
评说“泰伯墓”（一）

吴开源

本文要点：对历史文献和实体关于泰伯墓争议的评说，说明鸿山“泰伯墓”不是殁葬墓，只是个纪念性的建筑物。

关于泰伯墓地，先秦没有文献记载。东汉以来，一直存在争议。

争议分为两个阶段，第一阶段是泰伯墓文献争议阶段，第二阶段是泰伯墓实体争议阶段。

东汉无锡县令刘昭云“无锡县东皇山有太伯冢，去墓十里有旧宅，其井犹存。”；《皇览》云“太伯墓在吴县北梅里聚。”元徐天祜评为“二说不同。”

刘昭所处时代为南朝梁（公元502-557），距泰伯去世上千年以上。

《皇览》成书于三国魏文帝时期，公元220-226年，此时距泰伯去世也是上千年。他们的观点穿越时空，尤其是刘昭的观点缺乏事实资料依据，今无锡泰伯庙、井都是后来人修建的。

唐代陆广微《吴地记》：“太伯筑城于梅里平墟，周三里二百步，外郭三百余里。今曰梅李乡，亦曰梅里村，泰伯庙在焉。城东五里曰皇山，一名鸿山，有泰伯墓。”同书另一处为“太伯冢在吴县北，去城十里。”

陆广微同在《吴地记》里对泰伯墓所在地的两种不同说法，说明泰伯墓所在的两个地方，一真一假；要么都是假，不可能都是真。

假设鸿山泰伯墓是真的。这里留存。

北宋朱长文《吴郡图经续记》记载：“太伯墓，《皇览》云：‘在吴县北梅里，去城十里。’刘昭案：‘无锡县东皇山有太伯冢，去墓十里有旧宅，其井犹存。’二说固不同。今吴县、无锡界，俱有梅里之名，未知孰是，要当访之耳。”

朱长文对泰伯墓不同的二说“要当访之耳”的求真求实精神值得今人学习！

南宋范成大的《吴郡志》卷三十九记载:“太伯冢在吴县北五十里，无锡县界西梅里村鸿山上，去太伯所居城十里。《吴地记》又云：‘太伯冢在吴县北，去城十里。’未详孰是。”

对泰伯墓各说各的，难怪范成大“未详孰是”，分辨不出谁是谁非。

明洪武十二年（1379），卢熊《苏州府志》卷第四十四记载内容与范成大所述内容相同。

从南宋范成大到明代卢熊都对泰伯墓所在地“未详孰是”，不能确定泰伯墓地哪是真、哪是假！

由上所述，可知：从东汉到唐代，文献所记载的泰伯墓有二说：一为无锡，一为吴县。宋代学者对上述二说，已是“未知孰是，要当访之”及“未详孰是”了。而这一不确定的“未知孰是”或“未详孰是”，一直延续到明代中期。

从以上历史文献关于泰伯墓的争议中，可以看出，虽然文献名称、说法不一，但基本观点、基本说法是来源于刘昭和《皇览》。而刘昭的说法，是基于他是无锡县令的身份，难免有地缘政治之嫌。《皇览》则不同。他是中国第一部官修类书，是由魏文帝曹丕下令，由桓范、刘劭、王象、韦诞等学者奉敕编撰的一部大型经传类书，专供皇帝阅览，旨在为皇帝提供系统化的知识检索，汇集经典文献精华，便于治国参考。关于泰伯墓所有历史文献记载的权威性，都远不及《皇览》的权威性。《皇览》专设《冢墓记》，“太伯墓在吴县北梅里聚”源于其中。刘昭的“无锡县东皇山有太伯冢，去墓十里有旧宅，其井犹存。”观点与《皇览》相悖，谁有可信度，读者会心知肚明!   

从明代中期开始是泰伯墓实体争议阶段。 明弘治十三年（1500），吏部右侍郎王鏊要求无锡知县姜文魁修泰伯墓。姜文魁捐俸倡民修墓。王鏊《无锡县太伯庙碑》记载“无锡之板村，有丘隆焉，相传曰太伯之墓也。”

前面假设鸿山泰伯墓是真的，那也只是个“丘隆”，而且“相传曰”太伯之墓也。

明弘治十四年（1501），杨文立碑并撰文《泰伯墓碑阴记》，将王鏊《无锡县太伯庙碑》中“相传曰太伯之墓”的“丘隆”明确记载为:“（泰伯）殁葬鸿山之西岭，去梅村地五里，今乡人所指吴王墩者即伯墓也。”

杨文（1489-1505），字宗周，直隶常州府无锡县人，民籍。弘治三年（1490）联捷庚戌科三甲第三十名进士。

杨文出于地缘政治需要，在他临死前四年，竟然明目张胆地偏及籍里，把“丘隆”窜改成“泰伯墓”，无中生有，造假到了巅峰！

然而，事隔100多年，明万历四十二年（1614），苏州文人马之骏、范允临、赵宦光在吴县境内的灵岩山亦为泰伯立墓、立碑。九年后明天启三年（1623），无锡的东林党党魁高攀龙再次写下了《泰伯墓碑阴记》。

高攀龙（1562-1626），字存之，江苏无锡人。东林党领袖，他也偏及籍里，借此抬高自己在乡梓及其在社会上的地位。

此后，苏州地方文献，屡屡记载苏州灵岩山泰伯墓的情况。

清道光十四年（1834），顾震涛编著的《吴门表隐》一书，记载明代苏州泰伯墓立碑情况：“泰伯墓在灵岩山敕山坞，明万历四十二年（1614），马之骏立碑，范允临书，赵宦光篆。”

无论是鸿山“泰伯墓”，还是吴县灵岩山“泰伯墓”都是人为立墓、立碑，都不是殁葬墓，都是假的！

民国以来，随着时局的变化，泰伯墓的争议渐趋平缓。新中国成立后，开始实行地、市分治，泰伯庙、墓所在的无锡县及吴县均属苏南苏州行政区专员公署辖治。1983年3月实行市管县新体制，原苏州地区所属江阴、无锡二县划归无锡市辖，吴县属苏州市辖。

后来，由于苏州灵岩山敕山坞明代所立泰伯墓毁而不存，且无锡泰伯墓成为“国保”单位。故，无锡“泰伯墓”成了吴氏宗亲祭祀泰伯公的处所。

泰伯墓的争议到此似乎可以结束。倘若如此，无锡“泰伯墓”倒真的成了杨文所说的泰伯“殁葬”鸿山了。

然而，是非不能颠倒，真假不能混淆！

第一，所有历史文献记载都是两种观点：泰伯墓一为无锡，一为吴县，以致“未知孰是，要当访耳”、“未知孰是”、“未详孰是”。从不存在所谓什么主流、主体、传统文献一致的泰伯墓在无锡的观点。

第二，吏部右侍郎王鏊要无锡知县姜文魁所修的泰伯墓本是“相传曰泰伯之墓”隆起的“丘隆”，王鏊自己在其总纂的《姑苏志》中也说：“太伯冢在吴县上，去城十里。”王鏊在此否认“丘隆”是泰伯墓，而之所以要姜文魁修泰伯墓是要人们纪念泰伯这位圣人。

第三，如今无锡鸿山“泰伯墓”是杨文把王鏊《无锡县太伯庙碑》中的“相传曰太伯之墓”的“丘隆”窜改为“伯（泰伯）殁葬鸿山之西岭”。“殁葬”何来？这是杨文造假的铁证！

第四，“泰伯墓”的地方很多，陕西周文化研究会秘书长付军让说秦岭太白山可能有泰伯墓，安徽太湖县据说有人堆个土包子也说是“泰伯墓”，每年也有人前去祭拜。如果范仲淹第十七世孙、明太仆徐泰时的女婿范允临和马之骏、赵宦光在吴县灵岩山立的泰伯墓没有被毁的话，能说“泰伯墓”所在的吴县灵岩山就是吴氏宗亲的祖地吗？全球吴氏宗亲能够承认吗？

   显然不能！

  结论：

一、所有历史文献都没有最终一致确定泰伯墓在无锡。

二、无锡鸿山“泰伯墓”是无锡县令刘昭、无锡人杨文、高攀龙出于地缘政治需要编造出来的。

三、吴县灵岩山、无锡鸿山、安徽太湖县的“泰伯墓”都是后人立墓、立碑造出来的，充其量是记念性建筑物！

四、没有考古证据证明泰伯在无锡殁葬，泰伯墓地在无锡！  

所有吴氏人都应当从以往迷惑中清醒过来：泰伯公一行到过无锡吗？泰伯殁葬于无锡鸿山吗？



   2025年8月1日凌晨于合肥福佑斋