吴先培等收集整理：大港是真正祖地，无锡梅村是假祖地...

崇让堂

吴先培等收集整理：大港是真正祖地，无锡梅村是假祖地，是对的吗？

大港是真正祖地，无锡梅村是假祖地是对的吗？

关于吴文化发源地的争议，学术史上确实存在不同观点，镇江丹徒大港（古称 “宜”）因重要考古发现（如宜侯夨簋）被部分学者关注，但将 “无锡梅村称为‘假祖地’” 的说法并不客观，也不符合主流学术共识。两地的争议本质是对吴国早期历史不同阶段的解读，而非 “真假” 之分，需结合文献、考古与历史脉络客观分析：

一、大港的核心依据：宜侯夨簋与 “宜” 的争议

镇江丹徒大港的重要性，主要源于 1954 年烟墩山出土的宜侯夨簋（西周早期青铜器）。铭文记载周康王册封 “夨” 为 “宜侯”，赏赐土地、人民及礼器，其中提到 “赐在宜王人□□七姓”“赐宜庶人六百又六□夫”，被部分学者认为是 “吴国王室受封” 的直接证据，推测 “宜” 即吴国早期都城，故大港可能是吴国早期政治中心。

但这一观点存在争议：

“宜” 与 “吴” 的对应尚无定论：铭文未明确 “宜” 即 “勾吴”，“宜” 的地理位置更可能与长江北岸的江淮地区相关（如安徽当涂一带），与泰伯、仲雍南奔的 “荆蛮之地”（江南）地理范围并不完全重合。

与泰伯、仲雍的直接关联薄弱：宜侯夨簋记载的是西周中期周王对 “夨” 的册封，而泰伯、仲雍活动于商代晚期至西周早期，两者在时间、人物谱系上缺乏直接文献或考古证据衔接，无法证明大港是泰伯立国的 “祖地”。

二、无锡梅村的核心依据：文献与传承的完整性

无锡梅村被主流学界认可为吴文化发源地，核心在于早期文献的明确记载、持续的历史传承与考古证据的呼应：

文献的直接指向：《史记・吴太伯世家》明确记载 “太伯之奔荆蛮，自号勾吴。荆蛮义之，从而归之千余家，立为吴太伯”，东汉《吴越春秋》进一步指明(此前没有任何先秦及西汉的文献记载) “太伯起城，周三里二百步，外郭三百余里，在吴西北隅，名曰故吴”，即 “梅里”（今梅村）。此后，唐朝的《吴地记》和北宋时期的《太平寰宇记》等历代方志均延续这一记载，形成自西汉至明清的完整文献链。

考古与文化融合的实证：梅村周边的商周遗址（如梅里遗址、鸿山墓群）出土了大量中原风格器物（如与周原遗址同源的陶鬲），与本地马桥文化器物共存，印证了 “泰伯带来中原文化与荆蛮融合” 的记载

陈振康先生提供的《无锡梅里遗址考古报告》的成果表明，碳十四测年分。  报告中说，“在不同遗迹单位中提取了3 个碳样标本，经碳十四测年分别为3540+30 BP、2540+30 BP、2150+30 BP，时代早至商晚至春秋战国及以后。但是恰恰没有3100+30 BP，也就是说，恰恰没有泰伯奔吴时期的3200年到3100年前（周文王出生的年代之后不久）的活动证明。

北宋时期的地理志史 《太平寰宇记》 。该记载明确提到伯渎河，而且指出伯渎河“西带官河（指运河），东达范蠡渎 。但未提到伯渎河是泰伯开凿、

泰伯庙于东汉始建于姑苏，也就是苏州的阊门之外，在虎丘东南方向约七里处，至公元914年，在钱镠担任吴王期间，为避兵乱，钱镠迁徙泰伯庙于苏州阊门之内，即现在的位置，距今有1111年。

无锡泰伯庙的始建年代，明确记载是明弘治十三年（1500年），由无锡知县姜文魁筹资修建‌，明代邵宝的《太伯庙》诗提到"太伯新祠古让乡"，印证了明代新建的说法‌，现存主体建筑为明弘治十二年（1499年）所建‌。

这些实体遗存，形成了 “文献 - 考古 - 活态传承” 的闭环。

历史认同的延续性：自东汉起，苏州泰伯庙（先在阊门之外，后在阊门之内）成为官方祭祀场所，“泰伯让国” 的叙事被纳入正史与地方记忆，这种文化认同延续两千余年，是吴文化 “根脉” 的重要象征。

三、“真假祖地” 说法的误区：混淆 “早期都城” 与 “文化源头”

吴国早期历史存在 “迁徙” 特征：泰伯、仲雍立国于梅里（番丽、横山、鸠兹，朱方。司马迁在《史记》中的记载是荆蛮之地以及江蛮之地），至西周中后期可能因势力扩张迁至宁镇地区（如镇江、丹徒），春秋时期再扩张至苏州（吴都姑苏）。因此，大港（丹徒）更可能是在荆蛮（江蛮）时期之后的吴国早中期的政治中心，而梅村（番丽、横山、鸠兹，朱方。荆蛮江蛮之地）是泰伯立国的初始地（文化源头），是吴国不同发展阶段的核心区域。

将梅村称为 “假祖地”，本质是认为东汉之后的文献存在着在权威性方面的问题，东汉之后的文献只是东汉之后的文献具有历史传承的连续性，也低估了考古证据的系统性。学术争议应基于证据链的比较（而非简单否定），目前梅村的证据在 “泰伯奔吴” 这一核心问题上，仍具备文献早（东汉时期及其东汉之后）、链条全（东汉时期之后的文献链条）、传承久（从东汉至今）的特点，是一般人认可的吴文化发源地。

结语

历史地理的考证需兼顾 “文献记载的早期性”“考古证据的关联性” 与 “文化传承的连续性”。镇江大港是吴文化研究的重要区域（尤其对吴国中期历史），但 “无锡梅村为假祖地” 的说法缺乏充分的考古证据支撑，也不符合学术共识。吴文化的形成是一个动态过程，梅村（番丽、横山、鸠兹，朱方。荆蛮、江蛮之地）作为泰伯立国的初始地，其 “祖地” 地位有司马迁《史记》来记述，无锡梅村的文献与历史依据来自于东汉之后，这一结论已被多数考古学家、历史学家认可。

   吴先培等收集整理






相关链接
吴开源：考察吴氏祖坟山归来的嗟叹
吴文化研究学者齐聚莞吴会，共探泰伯历史与吴文化未来
大港土墩墓 - 中国西周至春秋时期吴国王室贵族墓地
【历史考古】丹阳重大发现——吴国都城 吴国历史足迹曾走过何方？
世吴总会：办泰伯书院 扬优秀文化——再论泰伯书院
吴王阖闾陵（苏州虎丘） 印山越王陵  以及 秦始皇陵
江苏镇江 句容先吴博物馆（句容江南土墩墓博物馆）
从荆蛮到朱方 姬周势力锲入湖熟文化与马桥文化
苏锡地区的吴国贵族土墩墓 - 江阴申港季子墓
苏州博物馆 叶文献：论吴人土墩墓
南京江宁非物质文化遗产：太伯奔吴至横山的传说
吴龙保：梅里在哪里 ？
泰伯奔荆 与 泰伯奔江
至今1111年的苏州泰伯庙 与 至今525年的无锡泰伯庙
金山网：镇江是吴姓的发祥地之一
陕西岐山 岐阳村 周三王庙  周太王陵 东坡村 泰伯庙
陕西宝鸡岐山县 叩村（北郭村）泰伯庙
大别山 天堂寨（衡山）— 泰伯仲雍 南岳是止

《无锡梅里遗址考古报告》解读