杜史：張守节对无锡的误导

崇让堂

张守节的误读《史记》，遭到了后世很多学者的严厉批评。清代史学家钱大昕批评张守节说:“这些都说明张守节恰恰最拙于地理，根本不知古今地名的变迁，误以为千古名”。钱大听还说:“张守节的误注《史记》地理名词，给后人解读古代地理带来了很大的麻烦，实在是《史记》的干古罪人”。

实际上，张守节这段话本身就自相矛盾。“无锡县东南六十里”(编者注:唐代一里是454.2米，六十里相当于今54.5里)，应在今苏州市境内，怎么可能是今无锡梅村?如果吴都在无锡梅村，如何“诸樊南徙吴”?难道把吴都南迁到太湖里去吗?或者迁到太湖以南的今浙江境去吗?但无锡一些书刊、报纸、地方志、谱牒却避开此说的矛盾性，“添油加醋“地宣传“无锡梅村是泰伯居地，是泰伯到阖间之前共计600多年的勾吴国都城是吴文化发源地和中心”。有人还别出心裁地编出一些"传说故事”，想以此证明太伯当年奔的就是今无锡梅村。

特别是近十多年来，无锡扩建“泰伯陵园”，连年举办“吴文化节”，在梅村集镇造"泰伯城”，邀请中央电视台拍专题片，大规模网络炒作，等等，铺天盖地般地宣传“无锡梅村梅里说”。在这种“大气候”影响下，有关专家的声音被淹没了，“小丹阳横山梅里说”被覆盖了，国内外吴姓人纷纷到无锡朝拜、投资。这实在是有悖尊重历史原则。

从文史依据角度看，“小丹阳横山梅里说"注重以据说理，并且有一份据说一份理:而”无锡梅村梅里说“明显是以讹传讹，以随意编出的“传说故事”为支撑，"勾兑了权力造势。